Первый эксперимент по управлению HOPR DAO v0.1 завершился несколько недель назад. Это первый пост из серии постов, анализирующих результаты и объясняющих некоторые идеи эксперимента, извлеченные уроки, а также изменения и улучшения, которые мы будем вносить в будущие эксперименты. Этот первый пост будет посвящен схеме вознаграждения, в рамках которой участникам DAO было выдано 50 000 токенов HOPR в зависимости от их вклада.
Создание системы стимулирования для такого субъективной темы, как обсуждение вопросов управления, является сложной задачей. Существует бесчисленное множество факторов, которые необходимо сбалансировать, и лишь ограниченное количество показателей, которые можно использовать в качестве косвенного показателя для таких туманных понятий, как качество вклада. Тот, кто сделал 100 сообщений, может быть активным и вдумчивым участником дебатов, а может быть яростным троллем.
Аналогично, кто-то может не внести много видимого вклада, но читать все подряд и объединить все это в одно большое предложение. Как сделать так, чтобы они получили заслуженное вознаграждение?
HOPR сталкивается с дополнительной проблемой, поскольку мы являемся проектом по защите конфиденциальности, что не всегда хорошо сочетается со сбором и анализом данных. Наша позиция заключается в том, что управление должно быть прозрачным и публичным, и пользователи, которые участвуют в нем, должны отказаться от определенной доли анонимности (и должны получить за это справедливую компенсацию), но наша цель - чтобы этапы обсуждения и референдума были псевдонимными, а этап голосования - полностью анонимным. Это лишает некоторых возможностей для отслеживанию и поощрению вклада.
Для нас также важно, что, хотя дискуссии по вопросам управления модерируются, модераторы должны играть нейтральную роль. Поэтому поощрения должны начисляться на основе заранее определенной системы, с минимальным участием модератора для предотвращения предвзятости.
Наконец, существует проблема игры в систему. Если вы объявите правила поощрения, у людей появится стимул максимизировать свое вознаграждение, а не участвовать добросовестно. Мы решили заранее написать правила, но держать их в секрете во время эксперимента, но это создало свои проблемы: мы могли только предполагать, как развернется дискуссия, и не могли обновлять правила на ходу.
В итоге мы остановились на нескольких общих концепциях:
Во-первых, вознаграждения будут ограничены этапами обсуждения и референдума, а не голосования. При токенизированном голосовании огромное количество полномочий сосредоточено на этапе голосования. Дизайн HOPR DAO основан на смягчении этого дисбаланса путем предоставления отдельным пользователям большей власти на ранних стадиях, независимо от владения токенами. Грубо говоря, вы, возможно, не сможете перевесить голоса китов, но у вас действительно есть право голоса в том, за что киты могут голосовать.
Во-вторых, мы хотели компенсировать людям их отказ от конфиденциальности. Даже если этапы форума были псевдонимными, это все равно менее приватно, чем этап голосования. Эта жертва должна быть признана и вознаграждена, в идеале - без дополнительных затрат на конфиденциальность.
В-третьих, целью было выявить и вознаградить действия, которые способствовали развитию обсуждения, без больших накладных расходов с точки зрения проектирования системы или ручной модерации (что потребовало бы очень много времени и было бы очень подвержено предвзятости).
В целом, создание обоснованного предложения было признано наиболее ценным действием. Создатели и подписанты предложений были вознаграждены, при этом ставилась цель обеспечить более высокую выплату тем предложениям, которые прошли дальше через процесс обсуждения и референдума, и самую высокую выплату выигравшему предложению.
Мы также хотели поощрять качественные сообщения и постоянный вклад в дискуссию. Мы использовали “лайки” в качестве косвенного показателя, что кажется не совсем идеальным, но других вариантов не так много.
Полную информацию о системе наград можно найти здесь.
Выплаты были распределены между тремя категориями, каждая из которых имела три подкатегории, чтобы попытаться вознаградить баланс поведения:
-
Предложения: 35% по трем подкатегориям для поощрения людей за создание и подписание предложений. 5% было зарезервировано для той подкатегории, которая имела наименьшую среднюю выплату, для смягчения дисбаланса.
-
Обсуждение: 30% в трех подкатегориях, чтобы вознаградить людей за создание высококачественных постов.
-
Разное: 30% по трем подкатегориям, чтобы вознаградить людей за последовательное участие на протяжении всего процесса. Опять же, 5% было зарезервировано для той подкатегории, которая имела наименьшую среднюю выплату, чтобы смягчить дисбаланс.
И наконец, 5% от общего пула было зарезервировано для распределения по усмотрению модераторов, чтобы вознаградить пользователей или группы пользователей, которые, по мнению модераторов, проиграли из-за автоматического распределения.
Около десятка пользовательских плагинов данных в бэкенде форума отслеживали вклад пользователей и количество лайков (или подписей в случае предложений), которые получало каждое сообщение. Затем мы смогли автоматически рассчитать выплаты для каждого пользователя по всем девяти подкатегориям. В этом процессе не использовались никакие данные, которые не были бы общедоступны для всех пользователей форума.
Результаты
Так как же все это происходило?
Во-первых, сами вознаграждения. Поощрительный фонд должен был расти в зависимости от количества пользователей, принявших участие в проекте, с необъявленным потенциалом роста до 100 000 токенов HOPR. В итоге у нас было 257 участников, что примерно соответствует нашим ожиданиям. Это означало, что фонд вознаграждения составлял 50 000 токенов HOPR.
Из этих 257 участников 220 получат определенное вознаграждение, распределенное, как показано на диаграмме ниже.
Средняя выплата составила чуть более 110 токенов HOPR, а медианная выплата - чуть менее 50 токенов. Наибольшая выплата составила 5287 токенов HOPR пользователю, предложившему выигрышное предложение. 13 из 15 лучших получателей создали предложения.
Анализ и полученные уроки
В целом все прошло очень хорошо. Система выплат, похоже, вознаградила тех, кому предназначалась, примерно в той степени, в которой предполагалось. Были некоторые сложности, такие как предложения с несколькими авторами и комбинированные предложения, но их было достаточно легко включить в автоматизированные плагины.
Поскольку это был первый эксперимент, одной из основных целей было создание механизмов смягчения последствий на случай, если какие-либо из наших предположений окажутся сильно неверными. В категориях “Предложения” и “Разное” 5% присваивается той подкатегории, которая дает наименьшую среднюю выплату на пользователя. Была надежда, что это поможет исправить возникший дисбаланс, и, похоже, это сработало достаточно хорошо.
Единственным исключением стала подкатегория третьего предложения: 10% для предложений, которые были действительными, но не соответствовали порогу действительности, и не набрали достаточного количества подписей, чтобы дойти до стадии референдума. Мы посчитали важным, чтобы все обоснованные предложения были вознаграждены, чтобы не сдерживать смелые или необычные идеи, но в итоге только несколько предложений попали под эту подкатегорию выплат, и их авторы, вероятно, получили непропорционально большое вознаграждение, даже с учетом 5%-ной свободы действий. В целом это всего несколько сотен токенов, но эта подкатегория, вероятно, должна была получить 5% от выделенных средств, а не 10%.
Если и был какой-то серьезный промах, так это привязка значительной части выплат к функции лайков на форуме. Поскольку детали системы поощрения держались в секрете, невозможно было сделать больше, чем просто подтолкнуть людей к ее использованию, и многие хорошие посты оставались не понравившимися, даже если имелись явные доказательства того, что люди их поддерживали (например, последующие посты с выражением благодарности).
Мы думаем, что это, вероятно, просто следствие тона и формата обсуждений в сфере управления. Сообщения, как правило, были глубокими и по теме, и люди, как правило, выражали свое согласие или несогласие, продолжая разговор, а не нажимая лайк.
В конечном итоге это не вызвало особых проблем, но привело к тому, что только 4 пользователя квалифицировались в подкатегории “создать десять постов с не менее чем тремя лайками”, что намного меньше, чем предполагалось.
Чтобы смягчить это, 5% награждений, которыми управляли модераторы, будут распределены между 27 пользователями, которые сделали 10 сообщений, получивших хотя бы один лайк. Это гораздо ближе к предполагаемому распределению. Но даже этот просчет привел лишь к отклонению от среднего значения на несколько сотен токенов, что все равно кажется успехом для первой попытки.
Что дальше?
В целом, это, похоже, было успешным. 257 участников - это гораздо, гораздо более высокий уровень участия в управлении, чем сообщают другие проекты, особенно если учесть, что HOPR - относительно новый проект.
Процесс, безусловно, можно улучшить, и теперь, когда мы довольны общим подходом, есть возможность создать больше пользовательских плагинов для форума, чтобы улучшить пользовательский опыт и сделать следующий эксперимент более упорядоченным.
Остается еще много открытых вопросов. Является ли вообще хорошей идеей прямое стимулирование управления? Участие - это настоящая работа, а работа должна вознаграждаться. С другой стороны, введение денежных стимулов в управление может исказить результат.
Мы, вероятно, сохраним эти стимулы на некоторое время. Похоже, что система стимулирования хорошо справилась с задачей поощрения предполагаемых участников, но насколько это было связано с тем, что правила были секретными. Если мы проведем эксперимент снова с теми же правилами, увидим ли мы много бесполезных предложений и попыток выиграть вознаграждение (у нас есть меры по смягчению некоторых из них, так что люди на самом деле не получат вознаграждения, но это все равно создаст много шума)?
Следующий эксперимент должен дать нам более точные данные по этому вопросу. Мы надеемся запустить его в июле.
Наконец, 51 участник, получивший вознаграждение, до сих пор не заполнил свой адрес на форуме. Мы продлеваем срок подачи заявок до 15:00 МСК 15 июня, но после этого заявки будут закрыты, а награды распределены.
Спасибо всем, кто принял участие! Следующая аналитическая заметка будет посвящена третьему этапу - голосованию.
Qianchen “Q” Yu,
Архитектор децентрализованных технологий HOPR