HOPR DAO v0.1 的第一个治理实验已在几周前结束。这是系列文章中分析结果、解释实验背后的一些想法、吸取的教训以及我们将为未来的实验做出哪些改变和改进的首篇。 此篇文章将重点讲述激励计划 —— 根据 DAO 参与者的贡献向他们颁发 5万个HOPR代币。
为治理讨论这样主观的事情创建激励计划是一项艰巨的挑战。 需要平衡的因素数不胜数，只有有限的指标可以用作模糊概念（例如贡献质量）的代理。 发了 100 个帖子的人可能是辩论的积极和有思想的贡献者，也可能是一个愤怒的键盘侠。
同样，有些人可能会做出些不是非常显眼但重要的贡献，例如阅读所有内容并将其整合到一个伟大的提案中。 该如何确保他们获得应得的奖励呢？
HOPR 还面临额外的挑战——因为我们是一个隐私项目，它有时候不适合数据抓取和分析。 我们的立场是治理应该是透明和公开的，参与的用户确实必须放弃一定程度的匿名性（并且应该为此获得公平的补偿），但我们的目标是让讨论和公投阶段是匿名的， 投票阶段完全匿名。 这切断了一些跟踪和奖励贡献的途径。
且很重要的一点是，虽然治理讨论是由主持人进行的，但主持人应该发挥中立的作用。 因此，应根据预定的系统授予奖励，并减少主持人的介入来避免偏见。
最后我们还面临游戏系统的问题。 如果过早宣布奖励规则，人们会被鼓励去最大化他们的奖励，而不是真诚地参与。 我们选择预先编写规则，但在实验过程中对其保密，但这自身也带来了问题：我们只能猜测讨论将如何展开，而无法即时更新规则。
激励措施
最后，我们确定了一些普遍概念：
首先，奖励将仅限于讨论和公投阶段，而不是投票阶段。 通过代币化投票，大量的权力集中在投票阶段。 HOPR DAO 的设计是通过在早期阶段为个人用户(无论代币持有量)提供大量权力来缓解这种不平衡。 简单来说，您可能无法在投票数上超过巨鲸用户，但对于巨鲸用户可以投票的内容，您确实有很多发言权。
第二，我们想补偿在隐私方面做出妥协的人。 尽管论坛阶段是匿名的，但它仍然没有投票阶段那么私密。 这种牺牲应该得到认可和奖励，理想情况下没有进一步的隐私成本。
第三，我们的目标是确定和奖励能够促进和丰富讨论的行动，但无需在系统设计或手动审核方面产生巨大的开销（这将非常耗时且极易受到偏见的影响）。
一般来说，创建一个有效的提案被认为是最有价值的行动。 提案的创建者和签署人都会获得奖励，且越坚持到后期讨论和工头的提案会得到更高的奖励，胜出的提案更会获得最高奖励。
我们还想奖励高质量的帖子和对讨论持续贡献的人。在这部分我们使用主观感来评定，虽然这不是理想的评定方式但我们也别无他法了。
可以点击这里阅读激励计划的完整信息。
奖励支出分为三个类别，每个类别又各有三个子类别，以为和奖励行为达到平衡：
-
提案：三个子类别中的 35% 用于奖励创建和签署提案的人。 5% 保留给平均支出最低的子类别，以减轻不平衡。
-
讨论：三个子类别的 30% 用于奖励创建高质量帖子的人。
-
其他：三个子类别中的 30%，以奖励人们在整个过程中的持续参与。 同样，5% 被保留给平均支出最低的子类别，以减轻不平衡。
最后，奖金池中的 5% 会保留由主持人自行决定分配给他认为该受到奖励但未被系统自动分配覆盖的任何用户或用户组。
论坛后端大约有十几个自定义数据插件跟踪用户的贡献和每个帖子收到的赞（或签名）数量。 然后，我们能够自动计算所有九个子类别中每个用户的奖励额。 此过程未使用任何未向所有论坛用户公开的数据。
结果
所以结果是怎样呢？
首先说到奖励。 激励奖金池将根据参与的用户数量增长，并有可能增加到 10万 个 HOPR 代币。 我们最终有 257 名参与者，这与我们所希望的差不多。 这意味着奖励池有 5万 HOPR 代币。
在这 257 名参与者中，220 人将获得某种奖励，分配如下表所示。
奖励的平均额大约为 110 个 HOPR 代币或多一点，中位数略低于 50 个代币。 最高的奖励额为 5287 HOPR 代币，颁发给提出获胜提案的用户。 奖励额排行前15个中有13个人创建了提案。
分析与经验教训
总的来说一切都很顺利。 激励奖金支付系统似乎已经大致按照预期的程度奖励了相应的参与者。 这其中有一些复杂性，例如多作者提案和组合提案，但它们很容易折叠到自动化插件中。
因为这是第一个实验，主要目标是建立缓解机制，以防我们的任何假设是完全错误的。 提案和其他类别都将 5% 分配给每位用户平均奖励最低的子类别。希望这有助于纠正任何不平衡，目前这效果似乎很好。
有个例外是第三个提案的子类别：10% 用于有效但未达到有效性阈值但未能获得足够签名以进入公投阶段的提案。 我们认为奖励所有有效的提案很重要，以免抑制大胆或不寻常的想法，但最终只有少数提案属于这个支出子类别，即使在有5%激励的平衡下，这些提案的作者也可能获得不成比例的奖励。虽然总体上只有几百个代币，但该子类别可能应该获得 5% 的分配，而不是 10%。
如果说有什么重大失误，那就是将如此多的奖励支付与论坛点赞功能联系在一起。 因为激励系统的细节是保密的，所以除了推动人们使用它之外，不可能做更多的事情，而且很多好的帖子都不受欢迎，即使有明确的证据表明人们支持他们（例如，后续回帖表达欣赏）。
我们认为这可能只是治理讨论的基调和形式的结果。 帖子通常具有深度和主题，人们倾向于通过继续对话而不是单击“喜欢”按钮来表示同意或不同意。
虽然最终这并没有造成太多问题，但是导致了仅有4 个用户符合奖励子类别“创建 10 个至少有 3 个赞的帖子”的奖励资格，远远少于预期符合奖励的人选数量。
为了缓解这种情况，5%的奖金将由主持人酌情分配将分配给 27 个发布 10 个帖子且至少收到一个赞的用户。 这更接近于预期的分布。 但即使是这种误判也只导致了数百个代币与平均值的偏差，这对于第一次尝试来说仍然是成功的。
下一步是什么？
总的来说，这次实验是成功的。 257 名参与者远远高于其他项目报告的治理参与度，尤其是考虑到 HOPR 是一个相对较新的项目。
这个过程当然有可改进地方，现在我们对大致方向感到满意，可以为论坛构建更多自定义插件以改善用户体验并使下一个实验更加简化。
我们还有很多悬而未决的问题。 甚至乎会想直接激励治理是个好主意吗？ 参与是真正的工作，工作应该得到回报。 另一方面，在治理中引入货币激励可能会扭曲结果。
我们可能会将激励措施保留一段时间。 激励计划似乎在奖励目标参与者方面做得很好，但这多少是取决于奖励规则是保密的。 如果我们用相同的规则再次运行实验，我们是否会看到很多仅为获得奖励而提出的无用提议（我们确实针对其中一些采取了缓解措施，使得捣乱的人不会获得奖励，但它会仍然会产生很多干扰）？
在这方面我们应该会在下一个实验收集到更好的数据。 我们希望在 7 月运行下个实验。
最后，51名获得奖励的参与者仍未在论坛上填写奖励的收款地址。 我们将截止日期延长至欧洲中部时间 6 月 15 日星期二下午 2 点（即北京时间晚8点），但在此之后索赔将结束并分发奖励。
感谢所有参加的人。 下一篇分析帖将重点介绍第三阶段——投票。
Qianchen “Q” Yu
HOPR去中心化技术架构师
官网: https://www.hoprnet.org
推特: https://twitter.com/hoprnet
电报: https://t.me/HOPRChinese
论坛: http://forum.hoprnet.org