HOPR DAO 的第二次治理实验已于 10 月 21 日结束，我们就如何分配使用约 30 万美元的 HOPR 代币和 DAO 赚取的 DAI 来提供流动性进行了两个投票。
您可以点击此处概览结果和参与度。 但现在我们想对发生的事情进行更深入的分析：这个投票过程是否公平、准确，并很好地反映了社区的意愿？ 激励措施是否适当地奖励了建设性的投入，还是使参与偏向于自身利益？ 下次我们可以做哪些改进？
背景故事
HOPR DAO v0.2 实际上是我们的第三次 DAO 投票。 第一次投票是在 2021 年组织的，用以让 Genesis DAO 确定 HOPR 代币发布的细节。 接下来，HOPR DAO v0.1 治理实验 决定了 Uniswap DAI-HOPR 池中的资金应该如何在去中心化交易所之间分配。两次投票的参与度都很高，令我们万分欣慰——治理在理论上是加密领域的热门话题，但实际上，参与度往往很低，有时甚至会导致灾难性的结果。
但是，尽管我们克服了这个主要障碍，也仍然存在问题。 在 Genesis DAO 投票中，我们对低参与度的担忧导致我们过度补偿并将门槛设置得太低。 结果，讨论和提案阶段只持续了不到一个小时，很多提案都没有很好地形成。 为了纠正这一点我们在 v0.1 治理实验里实施了基于瑞士半直接民主系统的讨论和公投阶段。
这个方法很好地让社区成员发表了自己的意见，产生了很好的讨论和高质量的提案，但最终投票的结果被一个大账户持有者左右了。
我们的系统旨在通过在讨论和公投阶段赋予所有代币持有者同等权利以缓解这种情况。这意味着只有得到整个社区普遍支持的提案才能进行最终投票。但这还不够理想，因为即便这些提案都经过社区成员预先审查和批准，在最终投票的时候还是可能会出现一个巨鲸用户能大大地影响投票结果使他支持的提案得以获胜。
HOPR DAO 治理实验 v0.2：新的投票模式
为了解决这个问题，在我们的第二个治理实验中，我们转向了加权投票和平方投票法。 在之前的所有投票中，您只能将所有代币投票给一个提案，而加权投票模式可让您将投票权分配给多个提案选项。
这是个巨大的改进，特别是对HOPR代币的大用户来说。也许在第一次的治理实验里，那个巨鲸用户并没想要挥使那么大的影响权力呢？
更具争议的是平方投票法——即您分配给提案的每个代币的价值都低于前一个。 这极大地稀释了较大代币持有量用户的力量，强烈地抑制了巨鲸效应。 平方投票——及其表亲二次融资——在加密领域受到了很多关注，但目前可用的硬数据很少。
我们借此机会对每次投票使用不同的方法进行比较：关于如何分配 HOPR 代币的投票仅使用加权偏好投票进行，而关于如何使用 DAI 的投票使用加权偏好和平方投票进行。 然后作为模拟我们会重新进行投票计算，以看看如果我们将另一种投票计算方法应用于每个投票会发生什么。
DAI 分配的投票结果计算为：一代币一投票（深蓝色）； 平方投票（黄色）； 一账号一投票（浅蓝色）
这里的结果是惊人的，尤其是 DAI 投票。 在平方投票（黄色条）下，获胜的提案支持率远远胜出其他，得分几乎与其他提案的总和一样多。 若以一代币一票（深蓝色条）的形式，支持率则都非常相近，尽管获胜者将是相同的。 浅蓝色条则显示在每个账户只能投一票的极端情况下会发生什么。
这整个结果非常有趣，下周我们将出一篇文章以更深入探讨平方投票。
精简讨论
我们还利用这个实验作为一个机会，看看如果我们精简讨论阶段会发生什么。 第二次治理实验的其中一个投票里，我们提供了关于如何分配 HOPR 代币的现成提案，并要求社区在它们之间做出决定。 而对于 DAI 部分的投票，我们运行了完整的 HOPR 治理系统，包括提案、有效性检查和签名收集。
这次的投票结果很有意思。 精简的 HOPR 讨论很有趣，但它并没有真正实现很多直接投票所不能实现的成果。
关于 DAI 部分的投票讨论很活跃，并且总体上是关于主题的，但对创建有效提案然后为它们收集支持的程序方面存在一些挫折。 部分原因是我们的论坛设置的问题，当讨论主题数量变多时，它会变得复杂和混乱。 我们将努力转向不同的平台进行未来的投票，或者至少建立一个专用的签名功能，以使公投阶段更加清晰。
但更令人担忧的问题是人们急于尽快“锁定”提案，而不是持续地优化提案。 原本的流程是大家提出一个总体的提案，经过几天的讨论和修改，然后要求在提案优化后再正式发布。 这需要标记提案以供主持人检查，主持人将应用预定义的标准列表并将提案标记为有效、无效或不完整。
实际发生的情况是，人们普遍都试图在提案一写好后就直接标记成“以供检查”，这意味着大多数提案都被拒绝了，更糟糕的是，一旦达到最低有效门槛，提案就会被正式锁定。
目前尚不清楚这是否是因为激励计划会奖励提案创建，或者只是人们对预期流程普遍缺乏清晰度而造成的。 我们正在努力为下一次改进这一点。
参与度
这次的参与度仍然很好，尽管与之前的实验相比有所下降。 目前尚不清楚系统的复杂性是否与此有关：有些人对论坛中的多个投票以及讨论和公投阶段的运作方式表示困惑。 未来我们希望找到一个更精简的平台以提高下次的参与度。
HOPR DAO v0.2 治理实验参与度
激励机制
DAO v0.2 实验有两种激励：HOPR Boost NFT 和 50,000 HOPR 代币。 每个参与投票的人都至少获得了一个青铜级别的 NFT，但与上次一样，代币激励（以及更高等级的 NFT）仅限于讨论和公投阶段，而不是最终投票阶段。
我们希望确保人们无论持有多少代币都能获得奖励，并鼓励他们参与 HOPR DAO 治理实验最关键的第一阶段。
我们采用与上次相同的激励结构，在论坛后台运行数十个数据插件，对人们的贡献进行评分。 该系统旨在奖励深入讨论的行为，但无需在系统设计或手动审核方面产生巨大的开销。 创建一个有效的提案是奖励最高的行为，但从签署提案到制作和支持帖子的一切都会得到奖励。
更详细来说：支出分为三个类别，每个类别有三个子类别，以试图平衡奖励行为：
- 提案：三个子类别中的 35% 用于奖励创建和签署提案的人。
- 讨论：三个子类别中的 30% 用于奖励创建高质量帖子的人。
- 其他：三个子类别中的 30% 以奖励持续参与整个过程的人。
为了自动化这个过程和平衡固有的问题，有几个平衡功能，如果特定类别的分数与评分系统的其余部分相差太远，则会重新加权。
激励池根据参与的用户数量增长。 最后，我们有 189 名参与者——这意味着激励池共有 50,000 HOPR 代币。
平均奖励超过 120 个 HOPR 代币，中位数奖励为 90 个代币。 最高的奖励是 4703 HOPR 代币，给创建获胜提案的用户。 前 15 个最高奖励者中有 12 个创建了提案。
奖励分配，用户按数字匿名。
这些结果表明激励系统达到我们的预期的作用。 我们特别欣慰的是，激励系统没有脱轨：没有人试图玩弄这个奖励系统，即使事先知道规则，奖励最终似乎也分配到了适当的地方。
HOPR DAO v0.2 治理实验激励结果的全面分析。
DAO 的这次迭代巩固了我们的信念，即目前激励措施在保持积极参与方面发挥着至关重要的作用。 我们还收到了社区对开发的积极反馈。
下一步
我们的下一步是将 DAI 投票提出的提案进行法律咨询。 在解决此问题后，我们可以开始对有关 Uniswap 流动性池的 DAI 资金的改进提案进行新的投票。
我们还将在未来几个月内执行获胜的 HOPR 投票提案。
感谢大家的参与！
Rik Krieger,
HOPR 联合创始人
官网: https://www.hoprnet.org
推特: https://twitter.com/hoprnet
Telegram: https://t.me/HOPRChinese
Discord: https://discord.gg/dEAWC4G
领英: https://www.linkedin.com/company/hoprnet
论坛: http://forum.hoprnet.org
扫描二维码 加官方微信
